2009-09-14 中國時報 【朱敬一】
不論是公司或個人，「破產」背後都多少有若干「有限責任」的味道，避免當事人受無限凌遲之苦。但這樣的權益考量有時會被濫用或扭曲；台灣某企業家從有限責任變成無限逍遙，而有些公司更可利用重整程序阻擋破產。類似的案例最近著實不少。我們在此不談個人，只看公司。
ＡＩＧ肥貓 吃定政府
以ＡＩＧ肥貓事件為例：既然ＡＩＧ即將破產，是靠美國政府的紓困才苟延殘喘，公司主管全是待罪之身，哪有領紅利的資格？再說怎麼可以有人靠人工呼吸器勉強維生，居然還能用納稅人的錢大宴賓客呢？
有些人說，那些紅利是依據公司破產之前就簽定的合約而發放，依法論法，照合約給紅利並沒有什麼不對。但是，如果美國政府任令ＡＩＧ破產，則公司進入清償程序，公司經理人契約紅利的求償順位甚低，幾乎確定這一群肥貓在破產之後是分不到錢的。
今天，之所以肥貓能分紅，是因為美國政府不敢讓ＡＩＧ進入破產程序。而一旦政府挹注貸款，則公司的操作就完全由肥貓主導。他們要如何分紅，外人管不著，只能靠道德與輿論壓力予以制裁。
現有企業主 送神甚難
但是為什麼政府不敢讓ＡＩＧ破產呢？其實不止美國ＡＩＧ個案如此，許多政府也不願讓汽車公司倒閉。台灣的ＤＲＡＭ公司貸款即將到期時，政府不敢讓它跳票。十年前美國的長期資本公司斷頭，政府也不能放手。所有的金融機構萬一倒帳會發生擠兌，各國行政當局更不敢任令銀行破產。大致而言，只要公司大到株連廣泛，國家就不敢讓它倒閉。
政府靠公權力勉強不讓企業倒閉或破產，有沒有其他的壞處呢？當然有，前述ＡＩＧ肥貓，就是顯著的例子。簡單地說：正因為ＡＩＧ未能破產，才有今天肥貓的問題。再以台灣的ＤＲＡＭ為例，正因為台灣政府不願意讓半導體公司倒，於是現有的業者就比較可能有恃無恐，也使得任何整合的努力更為困難。因此，不讓企業破產即使有害社會公益、有利於現在經營者，我們也莫可奈何。
如前所述，政府不敢讓企業倒閉，會使得現有經營者負嵎頑抗，為什麼政府還要如此地姑息經營不善的業者呢？法律專家說，這是因為重整/破產的法律程序非常複雜，且行政部門也插不上手；一旦啟動，則各方利益就開始角逐，主管機關根本無力干預。依現有的法律，重整/破產啟動就像是開了潘朵拉的盒子，後事難料。
據了解，台灣有公司甚至重整了廿七年還沒結束。讀者試想，像ＡＩＧ這一類的危機，廿七天就受不了了，怎麼能拖上廿七年呢？
大公司重整 允宜快速
總之，重整及破產所要處理的情形，就個人權益與社會公益而言，往往有其衝突。當企業經營涉及的面向太廣、其公司股票上市且持股人數眾多、後續失業問題嚴重、或牽涉到公共利益甚鉅時，應要容許特殊的快速處理程序。
大凡企業符合前述「株連甚廣，事關公益」的客觀要件，經主管機關提出申請，要求法院同意行政機關指派或推薦的專業人士或團體介入重整時，法院應該在短時間內（如兩周），裁定是否由政府指派或推薦的專業人士或團體擔任重整人，以保障社會公益。我認為這是一個值得政府部門，尤其是財經部會思考的改革方向。如果需要修證交法或其他法律，那就修吧；社會公益以及國家的資源總是被少數政商大戶或肥貓把持，實在也不是辦法。
（作者為中研院院士，現任中華經濟研究院董事長）
沒有留言:
張貼留言