英法韓 全面禁止兒童身故給付

中時電子報 2009/04/13 02:51 陳怡慈／特稿
金管會官員跟大學教授最大不同是什麼？就是當社會質疑兒童保險的喪葬費是否太高時，大學教授可以研究個老半天，最後說這是爭議性問題、答案見仁見智；但金管會不可以，不論降或不降，它都必須儘速表態，否則有愧身為主管機關的職權與功能。
兒童未來是國家棟樑，也被界定為弱勢，這是全球文明國家的原則之一，就此一信念，不論歐美日等先進國家或亞洲四小龍，對兒童可領取的身故給付，若非全面禁止，就是設有給付上限。
對英、法、韓等國，或是還沒回歸中國前就如此規定的澳門來講，選擇「全面禁止」，背後道理無非：寧願讓保險公司少賺一點，也不容許兒童成為詐領保險金的對象，哪怕只有一件，也不允許。
如此規範除彰顯對兒童的重視：「生命並非等值，兒童較成人價更高」外，另也有，兒童保單應回歸其商品本質的考量。
絕大多數父母幫小孩買保險，無非基於兩大目的：(一)規畫教育或創業基金，(二)建構醫療保障；鮮少父母投保係為領取喪葬費。
就規畫教育或創業基金而言，兒童保單若為生死合險，在「生存給付」部分，並不受兩百萬元限制，而是比照一般成人投保規範。
就建構醫療保險而言，由於兩百萬喪葬費，規範的是「壽險」跟「傷害險」，健康險並不在適用行列，也因此就算保險局宣布下調兒童喪葬費，並不影響保單繼續發揮其既有的兩大功能。
由此觀之，保險公司所言戕害商機的說法，實言過其實；連動所及，問題應回到：「台灣的兒童，需要用兩百萬來辦喪事嗎？」
翻遍我國主要法規或調查，不論遺贈稅法還是省政府時代曾有的統計，都不難發現，兩百萬真的太高了。以遺贈稅法為例，此一被稱為「有錢人在用的法律」，其可自遺產總額扣除的喪葬費用，最高也只給到一百萬，凸顯我國立法精神認為，給有錢人一百萬辦喪事，已屬合理。
再以省政府時代曾有的平均國人喪葬費統計為例，這雖是民國八十七年的調查數字，但若以「每年通膨率三％、喪葬成本每年漲一萬元」，以此寬鬆標準推估十一年後的現在，平均國人喪葬費再怎麼飆漲，也不應高過六十三萬元。
所謂「飢寒起盜心」，不景氣下道德風險可能攀升，金管會明知費用不合理，更必須要提早防微杜漸！