對房利美與房地美說「不」

作者：諾貝爾經濟學獎得主約瑟夫•斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)為英國《金融時報》撰稿
2008年7月28日 星期一
近些年出現了大量公私合營(private/public partnerships)的案例，而美國政府即將著手創立這種合營關系的另一典范：私人部門獲取利潤，而公共部門承擔風險。一個本應堅持自由市場原則的政府對聯邦住宅抵押貸款公司（Freddie Mac，簡稱：房地美）與聯邦國民抵押貸款協會（Fannie Mae，簡稱：房利美）的擬議援助，將導致風險社會化，其中蘊含著長期的道德風險負面影響。
這次援助的辯護者認為，這些機構過於龐大，不容垮掉。如果是這樣，政府以前就有責任監管它們，那樣的話，它們就不會破產。在沒有足夠消防設施的情況下，沒有哪家保險公司會承保火災險；也沒有保險商會依賴「自我監管」。然而，我們對金融體系卻這樣做了。
即使這些機構龐大得不能破產，它們也不至於大到無法重組。實際上，美國政府的確正在提議一種金融重組，但它並不符合此類公共資助體系應該遵守的一些基本原則。
首先，它應該完全透明：納稅人需要了解他們承擔的風險，以及被援助的股東和債權人拿到了多少錢。
其次，它應該具有完全問責性。管理層、股東或是債權人，所有應該對過失承擔責任的人都應該承擔後果。當股東受到保護時，納稅人不應被要求再多掏一分錢。
最後，納稅人應該為他們面臨的風險得到補償。風險越大，補償應該越多。
對貝爾斯登(Bear Stearns)的援助違反了所有這些原則。股東們帶走了超過10億美元，而納稅人至今也不知道他們所承擔的風險規模。很明顯，納稅人沒有從所有這些風險承擔中獲得一毛錢。摩根大通(JPMorgan)拿著美聯儲(Fed)擔保的貸款收購了貝爾斯登，而這其中幾乎無疑隱藏了價值巨額的利率和信貸期權。當時設計一種重組並不難，這種重組能更加透明、更好地保護納稅人的利益、並為他們的風險承擔提供一些補償。
然而，與房利美和房地美的擬議援助計劃相比，貝爾斯登援助方案看起來可算是一個優秀治理的典范。房利美和房地美援助計劃為其它國家樹立了一座反面榜樣。曾監管失敗、接著又熱情高漲地進行貝爾斯登援助的同一個政府，現在又要求美國民眾開出一張空白支票。他們宣稱：「相信我們。」是的，我們能夠相信政府——會給納稅人帶來另一個不公正待遇。
必須采取一些措施了；每個人都這麼認為。我們應該從問題的核心下手，而這個核心就是一個事實：相當多的美國人貸款超出了他們的償還能力。我們需要幫助他們保留其房屋，方法包括將房屋抵押貸款扣除額轉變成可兌現的稅收抵免，以及設立針對一個房屋所有者的《破產保護法》，重組人們的債務。這將使資本市場變得清晰——降低了有關房利美和房地美資產負債表虧空規模的不確定性。
政府應當設定援助規模的上限，同時需要明確，雖然它不允許房利美與房地美破產，但也不會擴大援助規模。這可能需要嚴厲的重組。應該對「信用額度」收費（任何私人公司都這樣做），而且，基於風險水平，這筆費用應該高於正常利率。