作者：索羅斯基金管理公司主席 喬治•索羅斯 為英國《金融時報》撰稿 2010-04-26
美國證交會(SEC)對高盛(Goldman Sachs)提起的民事訴訟，將遭到被告人的有力抗辯。猜測哪方會勝訴很有意思；但在近幾個月內我們不會知道結果。不過，不管最終結果如何，該案都會對美國國會正在考慮的金融改革立法產生深遠影響。
不管高盛是否有過錯，本案所涉的那筆交易顯然沒有任何社會效益。它涉及一種複雜的合成證券，源自于將現有的抵押貸款證券“克隆”成模仿原型的虛構單位。這種合成的債務抵押債券(CDO)沒有為任何額外的購房融資，也沒有提高資金的配置效率；它只是增加了房地產泡沫破裂時價值暴跌的抵押貸款證券的數量。這種交易的主要目的，是創造手續費與傭金。
這清楚地展示了衍生品與合成證券，如何被用來無中生有地創造虛有價值。市場上生成的AAA級CDO的數量，要多於AAA級標的資產的數量。儘管所有參與方都是專業投資者，但這種操作仍在大規模地進行。這種操作持續了數年，並於大崩盤時達到頂峰，其結果是巨額財富虧損。我們不能放任這種做法繼續發展。即使所有參與方都是專業投資者，衍生品與其他合成產品的使用也必須受到監管。普通證券必須先在美國證交會(SEC)進行登記，然後才能交易。合成證券同樣應該登記，儘管這項任務可以被指派給另一個機構，比如商品期貨交易委員會(CFTC)。
衍生品可服務于許多有用的目的，但它們同時也包含了隱藏風險。例如，它們可以累積供給或需求的隱藏失衡，直到某個臨界值被打破，失衡突然暴露出來。應用於外匯套期保值的所謂“觸碰失效期權”(knockout option)便是如此。另外還有紐約證交所(New York Stock Exchange) 1987年10月“黑色星期一”的罪魁禍首——投資組合保險程式。此後推出斷路器實際上默認了衍生品可能導致中斷，但沒有總結出正確的結論。
信用違約互換(CDS)尤其不可靠。它們理應向債券持有人提供違約風險保險。但由於可以自由交易，所以它們可被用來發動空頭襲擊(bear raids)；除了保險，它們還提供了“殺人”執照。監管機構應限定它們的使用範圍，僅允許對某國或某家公司債券擁有可保權益的人利用這種工具。
監管者應該承擔起一個任務，即瞭解衍生品與合成證券，如果無法充分評估它們的系統性風險，就拒絕讓它們被創造出來。這項任務不能丟給投資者，不能再繼續奉行直到最近還占上風的市場原教旨主義教條。
在交易所交易的衍生品應該被登記成一種類別。定制衍生品須分別登記，監管者須清楚其中涉及的風險。登記是一項費時費力的工作，將會打擊人們使用場外衍生品交易的積極性。可用交易所交易工具構成定制產品。這將防止在一定程度上導致2008年崩盤危機的濫用行為再現。
要求衍生品與合成證券進行登記簡單而有效，但目前正在考慮的法案並沒有納入任何這類要求。美國參議院農業委員會(Senate Agriculture Committee)提議，阻止吸收存款銀行在互換市場上做市。這是一個非常棒的提案，它將大大降低市場的相互聯繫性，阻止傳染，但它沒有對衍生品進行監管。
充當做市商、且占了美國未償付場外交易逾95%份額的五家大型銀行，可能反對登記要求，因為這將打擊它們的利潤。更令人困惑的是，一些跨國公司也表示反對。唯一的解釋是，定制衍生品可以方便避稅以及操縱利潤。這些考慮不應該影響此次立法。
本文作者是索羅斯基金管理公司(Soros Fund Management)主席
沒有留言:
張貼留言